QuickBooks 2013: Problemer med IRR-måling - dummies

Den interne avkastningen (IRR) måler mye intuitiv forstand. Kapitalbegrepet er tungt nok uten å bli veid ned ytterligere av noe vanskelig, abstrakt, teoretisk kapitalbudsjettverktøy, som for eksempel nutidsverdi. Du bør imidlertid vite at den interne avkastningen har noen praktiske svakheter. Derfor foretrekker folk med MBA og PhD i næringsliv og økonomi sterkt foretrukket nettopåverdighetsforanstaltningen. Å vite om svakhetene gjør det mulig å bruke IRR-verktøyet mer trygt. På den annen side, kan å vite om svakhetene også få deg til å velge å bare bære med abstraktiviteten til nettopåverdighetsmodellen og bruke den i stedet.

Uansett, her er svakhetene:

IRR-tiltaket identifiserer ikke alltid den beste investeringen.

• Med andre ord kan du noen ganger ikke velge investeringen med høyeste IRR og få den mest lønnsomme investeringen. Som et ekstremt eksempel på dette, anta at du har $ 100 000 å investere. Vil du heller investere bare $ 10 000 av pengene dine i noe som tjener 20 prosent årlig eller se på noe som tjener 18 prosent årlig, men hvor du kan investere hele $ 100 000? Ser du forskjellen?

  Tjue prosent av $ 10 000 kommer ikke til å bli så god som 18 prosent av $ 100 000. Dessverre gjør IRR-målet - ved å fokusere på prosentvis avkastning - noen ganger folk til å miste syn av dollar av fortjeneste, som åpenbart er hva du virkelig vil maksimere.

  Til sammenligning beregner netto nåverdi en straight dollar-gevinstbeløp. Ved å plukke en investering med høyest nåverdi, velger du investeringen som gir de fleste dollar og fortjeneste.

  IRR-tiltaket gjenkjenner ikke reinvesteringsrisiko veldig bra.

• Dette høres ut som et annet mumble-jumble problem, men det er faktisk en ganske viktig en. Anta at du har en million dollar å investere. Vil du heller velge en 1-års investering (Alternativ A) som tjener 30 prosent eller en 20-års investering (Alternativ B) som tjener 20 prosent? Ved første rødme virker en investering på 30 prosent som en ganske god en. Tydeligvis er 30 prosent mye mer enn 20 prosent.

  Men her er det du må vurdere: Hvor skal du investere pengene fra alternativ A ett år fra nå, når investeringen likviderer? Nøkkelen er at du må kunne investere $ 1. 3 millioner (dette er hva du får fra alternativ A ett år fra nå) i noe som slår alternativ B-investeringen.

  Med andre ord må du tenke på den reinvesteringsrisikoen for dine investeringer. IRR gjør egentlig ikke dette. Til sammenligning gjør netto nåverdi. Implisitt antar netto nåverdi at du kan reinvestere penger til diskonteringsrenten som brukes i beregningen. I hovedsak er diskonteringsrenten den rentesatsen du kan tjene på dine andre kapitalinvesteringer, så det blir automatisk faktorer ved reinvestering.

  IRR-tiltaket produserer ikke alltid en løsning eller en unik løsning.

• IRR-formelen er ikke løsbar, for eksempel når kontantstrømmene ikke ser ut som investeringsstrømmer. Hvis du har en investering som kun genererer penger fordi det ikke er innledende kontantutlegg, kan du ikke beregne en intern avkastning. Men en slik investering er åpenbart en veldig god avtale og bør velges. Et annet, relatert problem er at noen ganger kan IRR-formelen ikke løses unikt. Denne virksomheten om ingen unik løsning stammer fra en liten bit av matematisk weirdness. (Problemet er at det er teknisk, en IRR-formel er en nte rotpolynomekvasjon med opp til nt mulige løsninger!)

  Denne multiplesolutions-rareheten dukker opp når du har tegn på kontantstrømmer som endrer seg gjennom årene som investeringen holdes. I tilfelle av kontorbygningsinvesteringen eksisterer det bare en skiltendring. I år 2 er kontantstrømmen negativ. Og i år 3 blir kontantstrømmen positiv og forblir positiv.

  Dette betyr at bygningen har en enkelt intern avkastning. Hvis kontantstrømmen i noen år var positiv, og i noen år var kontantstrømmen negativ, men hver av disse svinger fra negativ til positiv kontantverdi, eller omvendt, indikerer en annen løsning på IRR-formelen. Ved å bruke nettopåverdighetsformelen vet du alltid at det finnes en løsning, og at det er den eneste unike løsningen, gitt en bestemt diskonteringsrente.