Hvordan man svarer på spørsmål om strukturer av argumentet på LSAT-dummiene

LSAT forventer at du skal forstå grunnleggende om et godt argument. Personer som argumenterer bruker en rekke taktikker for å gjøre sine poeng og avvæpne sine motstandere. De kan nekte noe den andre personen sier, utfordre motstandernes bevis, forklare hva de mener, eller bruke analogier til å illustrere poengene sine. Advokater bruker denne taktikken hele tiden.

Hvordan identifisere struktur spørsmål

En rekke logiske begrunnelsespørsmål fokuserer på argumentets struktur. Disse spørsmålene involverer vanligvis to høyttalere som er uenige med hverandre på en eller annen måte. Spørsmålet ber deg vanligvis å forklare hvordan den andre høyttaleren reagerer på den første. Disse spørsmålene kan se slik ut:

• I svar på Penelope, Odysseus … (anklager, kritiserer, utfordringer, forklarer, antar)

• Carter teller Yvettes argument ved … (spørsmålet, foreslå, nekte, påpeke, stille spørsmål)

• Dette fortsetter med … (ved hjelp av analogi, bevise, understreke rollen som demonstrerer, hevder)

• Seth utfordrer Arnes begrunnelse av …

• Kelseys kritikk tyder på at han tolket Mac for å være …

• Landrieu og Blanco er uenige om …

• Marquis reagerer på Theodoras argument på hvilken av følgende måter?

• Rinn reagerer på Julios kritikk av …

• Målet ditt er å finne ut hvordan den andre høyttalerens argument angår den første. Den andre høyttaleren adresserer den første høyttaleren på noen måte; du må finne ut hvordan. Hvis det bare er én høyttaler, må du bare beskrive hvordan høyttaleren konstruerer argumentet.

Et eksempel på argument-argumentet

Her er et eksempel på et argument for argumentasjon:

Gabrielle: Mannen som oppfant kjøpesenteret i USA, forutså det som hjertet av et fotgjengerfellesskap, i likhet med sentrene til europeiske byer, med sine fortau kafeer, butikker og hyggelige boulevarder. Kjøpesentre gir nå et trygt miljø der folk kan gå fra butikk til butikk og møte med sine venner.

Antonia: Selv om folk går i et kjøpesenter, har selve eksistensen av kjøpesenter drept fotgjengerkulturen. Amerikanske bysentre er nå øyer der ingen går, og kjøpesentre selv finnes i sentrum av massive parkeringsplasser. Personer som er isolert i bilene sine, kjører til forstadens kjøpesentre og vandrer rundt i kjøpesenteret og ignorerer sine kolleger.

Antonia reagerer på Gabrielle av

(A) hevder at oppfinnelsen av kjøpesenteret har ført til konsekvenser som er akkurat motsatt hva kjøpesenterets oppfinner tenkte

• (B) foreslår at fornuftig byplanlegging kan føre til at kjøpesenteret blir en positiv styrke i samfunnene

• (C) ved hjelp av en analogi som illustrerer de skadelige effektene av kjøpesentre

• (D) påpeker at europeiske byer nå har kjøpesentre i sine forsteder

• (E) forklarer hvorfor amerikanske byer har utviklet på en slik måte at private biler er den eneste praktiske form for transport

• Les spørsmålet først. Den spør hvordan den andre høyttaleren reagerer på den første. Svarene på denne typen spørsmål begynner alltid med verb, for eksempel

kritisere, argumentere, peke ut, og slike ting. Du vil selv bestemme hvordan Antonia reagerer før du begynner å lese svarvalgene. Gabrielle antyder at kjøpesenteret har utviklet seg som skaperen forutse - som et trygt, lukket, walkable samfunn. Antonia er uenig med henne og hevder at kjøpesentre har avsluttet fotgjengerkulturen og samfunnsånden. Så du vil finne et svar som er uenig med Gabrielles argument og hevder at kjøpesenteret ikke er den institusjonen som skaperen fant ut.

Valg (A) ser ut akkurat det svaret du vil ha; Antonia hevder at kjøpesenterets konsekvenser er motsatt de som er til hensikt av skaperen.

• Valg (B) går galt fordi Antonia ikke nevner fornuftig byplanlegging.

• Valg (C) er feil fordi Antonia ikke bruker en analogi.

• Valg (D) er galt fordi Antonia ikke nevner Europa.

• Valg (E) er galt fordi Antonia ikke nevner biler.

• Valg (B) til (E) alle gir opp poeng som Antonia kan bruke hvis hun skulle fortsette sitt argument, men de er ikke relevante her. Valg (A) er det riktige svaret.