Innholdsfortegnelse:
Video: Introduction to the LSAT | Insight LSAT Mini LSAT Prep Course (Lesson 1 of 8) 2024
Dette er et skriftlig emne som kan vises på LSAT. Dette emnet omhandler om staten skal finansiere en stor sportsforhandler for å komme til området. Les spørringen og velg din side.
En liten sørby prøver å bestemme seg for å gi økonomiske incitamenter til en stor nasjonalforhandler som ønsker å åpne et stikkontakt der. Byens bedriftsledere vurderer å tilby midler oppdratt av statlige skatter for å betale for butikkens konstruksjon. Skriv et argument som enten støtter eller protesterer ved å gi de økonomiske insentiver, og hold to retningslinjer i tankene:
Byen ønsker å skape jobber ved å bringe turist dollar til området.
Byen vil unngå å sette lokale kjøpmenn ute av drift.
Bedriftsledere vil bruke statlige skatter til å betale for bygging av den nasjonale detaljistens multimillion-dollar-anlegg rett ved siden av en avkjørsel fra en motorvei. Anlegget vil omfatte en gigantisk sportsvarebutikk, flere restauranter og et hotell.
Det ville skape minst 300 nye jobber, og byen håper at det også vil tiltrekke seg turister som ellers ikke ville plage å forlate motorveien. Hvis byen ikke gir skattefondene, vil forhandleren sannsynligvis ta sin virksomhet andre steder.
Lokale kjøpmenn i byen vil ikke bruke statlige midler til å finansiere anleggets konstruksjon. De hevder at lokale forhandlere allerede gir alle varene som ville være tilgjengelige i den nye butikken, og de frykter at den nye butikken vil bevisst redusere prisene for å drive dem ut av drift.
De tror det ville være galt for staten å finansiere bygging av en butikk for en out-of-town forhandler når den ikke gir samme service til lokale bedrifter. De insisterer på at byen skal behandle out-of-town-forhandleren på samme måte som den behandler lokale kjøpmenn.
Eksempel svar: Bruk statlige midler
Her er et eksempel på svar som hevder å bruke statlige midler:
Fordelene med å bringe denne store nasjonale forhandleren til byen er enorme, og byen bør gjøre alt som er nødvendig for å overtale selskapet til å komme. Hvis det betyr at byens ledere tilbyr å betale for anleggets konstruksjon med statlige skattefonde, bør de gjøre det fordi fordelene med å ha forhandleren beveger seg langt overveier kostnadene ved å bruke statlige penger til å bygge butikken.
Forhandleren ville bygge et stort, multimillion-dollar anlegg like ved en utkanten av utkanten. Den utgangen ville bli et viktig reisemål; folk som ellers aldri ville vurdere å stoppe i byen ville ha en grunn til å gå av motorveien og bruke pengene sine der.Etter at disse menneskene har stoppet, blir det lettere å overbevise dem om å bli og bruke enda mer penger, kanskje på fasiliteter i byen.
Innføring av forhandleren vil skape hundrevis av nye jobber. Først vil byggearbeidere ha rikelig sysselsetting. For det andre vil alle fasilitetene som er en del av detaljistens kompleks - sportsbutikk, flere restauranter, hotellet - kreve et stort antall ansatte. Disse ville være gode, stabile arbeidsplasser, og den lokale økonomien trenger det.
Byen har flere sportsbutikker og selvfølgelig hoteller og restauranter, men alle er ikke plassert på et praktisk sted; folk må kjøre rundt for å komme til dem, og de vil aldri tiltrekke noen fra ut av byen. De lokale handlerne har allerede en lojal klientell; Uansett er det urettferdig å tvinge lokale kunder til å betale priser på varer som den store forhandleren kan selge for mindre.
Å bringe forhandleren til byen ville være en vinn-vinn-situasjon for nesten alle. Byen bør bøye seg bakover for å overtale det til å komme; bruke skattepenger til å bygge anlegget ville være en investering med store utbetalinger i nær fremtid.
Eksempel på svar: Ikke bruk statlige midler
Her er et eksempel på svar på den andre siden:
Tilbud om å betale for bygging av denne forhandlerens anlegg er en forferdelig ide. Fordi de potensielle konsekvensene for byens lokale kjøpere er forferdelige og den sannsynlige økonomiske fordelen for byen av forhandlerens lokalisering, er det ubestemt i beste fall og ubetydelig i verste fall, bør byen definitivt ikke subsidiere butikkens konstruksjon med statsmidler.
Byen bør ikke betale for å bygge den nasjonale detaljistens monstrefulle anlegg fordi det ville være ekstremt urettferdig for lokale kjøpere å gjøre det. Lokale kjøpmenn må betale sin egen vei; Ingen har noen gang tilbudt å bygge fasiliteter for dem. For å legge til fornærmelse mot skade, hvis byen bestemmer seg for å bruke statsskatt, vil lokale kjøpmenn faktisk bli tvunget til å finansiere bygging av en konkurrent.
Tallrike byer har bevist at det er ødeleggende for lokale kjøpere å introdusere store nasjonalforhandlere med store boksforretninger. De nasjonale detaljhandlerne har et større utvalg av varer med priser som er spesifikt for å drive lokale handlende ute av drift. Det er ingen grunn til å anta at denne forhandleren ville være annerledes.
Hvis denne forhandleren kommer til byen, vil kundene flocke der og forlate selgerne som allerede driver i hjertet av byen. Når det gjelder turister, vil kanskje noen utdanningsreisende komme av motorveien for å gjøre litt shopping eller ha et raskt måltid, men det er lite sannsynlig at de går inn i byen. Ingenting om en storboks sportsbutikk vil imponere dem med "lokal farge. "
Selv om denne forhandleren ville gi et bestemt antall jobber, ville de være lavt betalte jobber i et isolert område rundt en ekstern utkjørsgate. De ville komme på bekostning av de jobbene som allerede eksisterer med byens lokale idrettsgoder. All fortjeneste ville la staten gå til bedriftens hovedkvarter, forlate byen med en heftig byggekonto og 300 minimumslønnsjobber uten sikkerhet.
Hvis nasjonalforhandleren er seriøs om å komme til denne byen, kan den betale sin egen måte som enhver annen ærverdig leverandør. Det er ingen mening i byens subsidierende egen økonomisk ødeleggelse.
