LSAT Test Prep: Kjenne rollen Spilt av et krav - dummies

LSAT stiller spørsmål om krav i argumenter. Hvis du gjør en uttalelse i et argument, har du en grunn til å gjøre det. Du vil kanskje gi et eksempel for å illustrere poenget ditt, du vil kanskje svare på motstanders konklusjon, eller du vil kanskje gi bevis for å sikkerhetskopiere din konklusjon.

Lovstudenter må ikke bare være i stand til å danne argumenter, men også analysere motstandernes argumenter. En stor del av den analysen ligger i å forstå hvorfor deres motstandere sier bestemte ting.

Nesten alle de logiske begrunnelsespørsmålene som tester din evne til å bestemme formålet med en bestemt setning eller krav i et argument, bruker ordet rolle, som i, "Hvilken rolle spiller denne uttalelsen spiller i argumentet? "Se på noen av følgende eksempler:

• Påstanden om at folk har positive eller negative svar på mange nonsensord spiller hvilken av følgende roller i argumentet?

• Hvilket av de følgende beskriver mest nøyaktig hvilken rolle som spilleren spiller med påstanden om at deltakelse i organisert konkurransedyktig atletikk kan øke barnets styrke og koordinasjon?

• Hvilken av de følgende beskriver mest nøyaktig hvilken rolle som spilles i psykologens argument ved at kravet om å uttrykke takknemlighet ikke kan oppfylles anonymt?

• Påstanden om at mennesker fortsatt er biologisk tilpasset en diett av vill mat, spiller hvilken av følgende roller i ernæringsekspertenes argument?

• Hvilket av følgende beskriver mest nøyaktig hvilken rolle som spilleren spiller i argumentet om at nyere vitenskapelig forskning ofte kun kan beskrives på språk som virker esoterisk for de fleste samtidige lesere?

• Erklæringen som oppfinnere noen ganger tjener som deres egne ingeniører spiller hvilken av følgende roller i argumentet?

Når du møter et av disse spørsmålene, husk et arguments element. Kravet kan gi bevis for å støtte en konklusjon, eller det kan være en premiss som brukes til å angripe andres konklusjoner. Det kan være konklusjonen av argumentet eller noe annet spesielt for argumentets struktur.

Før du ser på svarene, formuler din egen ide om kravets formål i spørsmål. Det riktige svaret er mer sannsynlig å hoppe ut på deg hvis du vet hva du leter etter.

Se på dette eksempelet på et spørsmål som spilles av et spørsmål:

Når du velger en ridetur, er det viktig å være ærlig om din egentlige kjøreevne.Noen ferier krever at ryttere håndterer hest på åpen terreng eller tilbringe seks timer om dagen i salen, noe som for en nybegynner vil være ubehagelig i beste fall og farlig i verste fall.

Selv for nybegynnerferier, bør du kunne legge frem en trav, styre en langsom galopp og ta vare på hesten din. De fleste kan lære å ri en hest godt, forutsatt at de er villige til å sette i innsatsen, men det er aldri lurt å overvurdere din evne.

Påstanden om at noen ferier krever at ryttere skal håndtere hestene i åpen terreng, spiller en av følgende roller i argumentet?

• (A) Det er hovedkonklusjonen av argumentet.

• (B) Det undergraver argumentets viktigste konklusjon.

• (C) Det er bevis som støtter argumentets konklusjon.

• (D) Den oppsummerer bevisene til støtte for konklusjonen.

• (E) Det er en antagelse som argumentets konklusjon avhenger av.

Les spørsmålet først. Merk ordene "spiller hvilken av de følgende rollene. "Det betyr at du må finne ut hvorfor forfatteren inneholdt poenget om å håndtere åndhester i åpen terreng.

Les nå argumentet, se etter hvor forfatteren nevner de hestete hestene. Hvis du finner understreken nyttig, understrek disse ordene når du ser dem. Du finner denne godbit i den andre setningen. Nå, hva er dette argumentet som prøver å gjøre?

Forfatterens konklusjon, som er oppgitt i begynnelsen og slutten av avsnittet, er at alle som går på en ridetur bør evaluere hans eller hennes rytthet ærlig. Hvorfor? Fordi å ta en ridning ferie kan kreve mer ferdigheter enn en rytter har og kan være farlig eller ubehagelig.

Så hvorfor nevner forfatteren behovet for å håndtere hestene i åpen terreng? I dette tilfellet bruker hun denne informasjonen som et eksempel på noe en rytter på en ridetur kan måtte gjøre og forteller at det er noe en nybegynner ikke bør forsøke. I virkeligheten er håndtaket "håndterte hestene" et bevis på at forfatteren bruker for å støtte konklusjonen.

Nå gå gjennom svarvalgene og se etter svar som stemmer overens med dette. Valg (A) er feil fordi argumentets konklusjon er at folk ikke skal overvurdere deres rytthet. Valg (B) er feil fordi den factoid ikke undergraver konklusjonen; i stedet støtter den den.

Valg (C) ser bra ut; forfatteren bruker det faktum at ryttere må være i stand til å håndtere hengiven hest i åpen terreng som et eksempel på noe som nybegynnere ikke bør forsøke, noe som støtter hennes konklusjon. Valg (D) er feil fordi det faktum ikke oppsummerer bevisene i det hele tatt. Valg (E) er feil fordi det ikke er en antagelse, men et uttalt faktum. Valg (C) er det eneste svaret som fungerer.