Problem Essay på GRE - strategier og praksis spørsmål - dummies

GRE begynner med to skriveoppgaver, hvorav den ene er et Issue Analysis-essay. Dette essayet innebærer 30 minutter med intens skrift, og krever at du velger en side av det oppgitte problemet og forklarer resonnementet.

Når du arbeider gjennom essayet, vær forberedt på å gjøre følgende:

• Erklære din posisjon og støtte den med forsvarlig begrunnelse og eksempler.

• Kommuniser klart, slik at poenget ditt kan forstås av noen som ikke kjenner emnet.

• Kritisk tenk på hvordan emnet passer i det store bildet.

Din utfordring er å fullføre et kvalitetsoppgave innen 30 minutter. Unngå disse vanlige fallgruvene:

• Ikke klart å beskrive synspunktet ditt (som om du antar at essaygraderen også kan lese tankene dine)

• Tar for lang tid til å tenke på emnet ditt og rushing gjennom skriveprosessen og gjør alle typer av grammatiske og stavefeil

• Sitter fast på essayet og panikk, og bruker dermed all den energien du trenger for resten av GRE

Essay-spørsmålet

1. Skriv et essay som svar på følgende erklæring. Diskuter hvorvidt du er enig eller uenig med uttalelsen. Forklar begrunnelsen i et klart, velorganisert essay som støtter posisjonen din. Vurder begge sider av problemet når du utvikler ditt svar.

   Det er mer fordelaktig for et lite samfunn å tillate utvikling av sitt omkringliggende villmarksområde for økonomisk gevinst, i stedet for å bevare den til rekreasjonsformål.

Svar og forklaring

1. Følgende essay er en mulig respons på uttalelsen. Gå gjennom det, og les notatene som følger.

   For å avgjøre hvilket som er bedre for et lite samfunn - vekst i nærings- og eiendomsutvikling eller beskyttelse av villmarksområder - man må se på fordelene og tapene som hvert scenario bringer til ligningen. Ønsket om å utvikle land peker på et ønske om å øke den lokale økonomien ved å fremme næringsvekst og samle de påfølgende eiendomsskatter. Dermed kommer spørsmålet til hvilket venture er mer økonomisk gunstig. Hvis lokaløkonomien er avhengig av fritidsturismen, ser det ut som at å ta bort denne attraksjonen er kontraproduktivt for å forbedre inntektene for å støtte lokale borgere.

   Dette samfunnet kan mangle visse bekvemmeligheter, for eksempel store shoppingkomplekser eller variasjon i restauranter eller underholdningsalternativer. Det kan også være mangel på sysselsettingsmuligheter for lokalsamfunnet, slik at familier sliter med å få endene til å møtes.Fordelen med å tillate utvidelse av bedrifter og innføring av mega-butikker for å løse disse problemene må veies mot tapene som pådras av den andre sektoren av økonomien, noe som kan negere fordelene fra disse handlingene.

   Denne andre sektoren - villmarks- og rekreasjonssektoren - kan miste virksomhet og inntekt hvis den ikke lenger har fasiliteter for å tiltrekke seg turister eller utføre sine virksomheter. Hvis det ikke er noen turister, er det ingen personer å bestille guidede turer, kjøpe rekreasjonsutstyr og bo i hotellrommene. Turister vil ikke bruke penger på restauranter eller dagligvarebutikker, tilbringe avgifter for å støtte villmark og vedlikehold av veier, eller kjøpe suvenirer for å huske deres fantastiske tur. Hvis disse bedriftene ikke er i stand til å ta inn kunder, vil de bli tvunget til å lukke dørene, brann sine ansatte, og opphøre deres eiendomsskatt. En slik begivenhet vil ha en dyp innvirkning på lokaløkonomien. Hvis du ser på proposisjonen på denne måten, er utviklingen av land for økonomisk gevinst motsetningsdyktig dersom ingen vil være rundt for å bruke penger i disse bedriftene.

   Uansett er arbeidsledighet og uleilighet fortsatt i samfunnets innbyggere, men bare ett alternativ gir det beste håpet. Beskyttelse av kjerneressursen som skaper mest økonomisk støtte i samfunnet, er det smarteste valget. For denne byen er den ressursen hovedattraksjonen som holder turister tilbake: villmarken. Det er garantert å lykkes med denne satsingen, og denne inntektskilden bør beskyttes for å forbedre folket.

Forfatteren bruker teknikken til å omstille problemet på en annen måte før den gir en mening, som gjør at leseren kan forstå forfatterens perspektiv. ' . Fordelene og ulemperne i dette spørsmålet er forsiktig presentert, og bevisene for å støtte begge deler er klare og organisert.

Forfatteren presenterer begge synspunkter uten å miste integriteten til hans mening. Vilkår som " negatere " og " kontraproduktivt " viser et høyt forståelsesnivå for akademisk språk. Skribenten ' s argument er godt begrunnet og dermed tilgjengelig.