Slik avstemmes uoverensstemmelser og paradokser på LSAT-dummiene

Noen ganger ser det ut til at et sett av fakta ikke bare holder sammen, i virkeligheten og på LSAT. En av brikkene ser ut til å, om ikke helt motsette seg en annen, i det minste skape et tvilsomt forhold. Det vil si at passasjen inneholder en uoverensstemmelse eller paradoks som krever forklaring.

Slik identifiserer du paradoksspørsmål

De logiske resonnementseksjonene inneholder en rekke spørsmål som er utformet for å teste din evne til å løse paradokser eller uoverensstemmelser. De inneholder nesten alltid ordet forklare eller løs, etterfulgt av et ord som paradoks, uoverensstemmelse, overraskelse, eller konflikt. For å svare på disse spørsmålene må du finne ut hva slags informasjon som vil hjelpe deg med å forklare hvorfor den tilsynelatende konflikten egentlig ikke er en konflikt i det hele tatt.

Følgende liste inneholder noen eksempler på spørsmål om paradoks og avvik:

• Hvilken av de følgende, hvis de er egentlig, bidrar mest til å løse det tilsynelatende paradokset?

• Hvilket av følgende, hvis sant, ville mest effektivt løse det tilsynelatende paradokset ovenfor?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å løse den tilsynelatende uoverensstemmelsen i passasjen ovenfor?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å løse den tilsynelatende uoverensstemmelsen som er beskrevet av representanten?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til en forklaring på chimpanseens oppførsel, beskrives ovenfor?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å løse den tilsynelatende konflikten som er beskrevet ovenfor?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å forene spesialistens to krav?

• Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å forene ekspertens tro på det tilsynelatende motsatte beviset som er beskrevet ovenfor?

Du svarer på disse spørsmålene ved å lese passasjen for å finne ut hvilke to fakta som synes å være i strid med hverandre. Prøv deretter å komme opp med en ide som vil forene inkonsekvensen og gjøre paradokset forsvinne. Du vil sannsynligvis ikke kunne forestille deg det nøyaktige svaret før du leser valgene, men du kan komme opp med noe i ballparken.

Et paradoks eksempel

Her er et eksempel på et paradoksspørsmål:

Skydiving eksperter har bemerket at forbedringer i utstyr og trening teknikker har ført til færre dødsfall enn det som skjedde i sportens tidligere år. Men dødsfall blant svært erfarne skyttere, som bruker det mest moderne utstyret utstyrt med en enhet som automatisk åpner reserve fallskjermen hvis skydiveren ikke har åpnet hovedskjermbildet med en viss høyde, har holdt seg stabil de siste 12 årene.

Hvilken av de følgende, hvis sanne, bidrar mest til å løse det tilsynelatende paradokset i dette avsnittet?

• (A) De fleste skyttere foretrekker ikke å kjøpe forbedret utstyr som det ser ut fordi det koster for mye.

• (B) Erfarne skyttere favoriserer små fallskjermer som flyr ved høye hastigheter, og som må landes nøyaktig, noe som gjør dem mer sannsynlig å slå bakken i ukontrollert høy hastighet, selv under en åpen fallskjerm.

• (C) Ikke alle hoppere velger å bruke enheten som automatisk åpner sin reserve fallskjerm for dem.

• (D) U. S. Parachute Association anbefalte minimum åpningshøyde for reserve fallskjermer har økt de siste 12 årene.

• (E) De fleste uerfarne skydivers leier utstyr fra drop zones i stedet for å eie eget utstyr.

Les spørsmålet. Passasjen inneholder et tilsynelatende paradoks. Til tross for fremskritt i sikkerhet, har fallskjermhopping ikke blitt redusert blant erfarne skydivers. Dette faktum er overraskende fordi erfarne skyttere bruker moderne utstyr som garanterer at deres fallskjermhopping vil åpne. En åpen fallskjerm må ikke være den eneste garantien for sikker landing.

Hvis erfarne skydivers dør til tross for åpne fallskjermhopping, må deres dødsfall skyldes en annen årsak. Snipers plukker dem ikke fra bakken, så de må dø ved landing. Kanskje erfarne skyttere lander annerledes enn nybegynnere. Se hva svaralternativene har å tilby.

• Valg (A) forklarer ikke det spesifikke paradokset som er relatert til skjebnen til erfarne skydivers. Kjøpesvanene til andre, mindre erfarne skydivers er irrelevante.

• Valg (B) forklarer resultatene; erfarne skyttere lander annerledes og mer farlig enn nybegynnere gjør, noe som kan forklare hvorfor de sikrere fallskjermene ikke fører til færre dødsfall.

• Valg (C) er også irrelevant fordi det ikke gjelder spesielt de erfarne skydivers som står i hjertet av paradokset.

• Valg (D) gjør paradoksalet enda mer overraskende. Hvis reserveparachutes aktiveres ved høyere høyder, bør færre dødsfall resultere.

• Valg (E) forklarer ikke noe om dødsfall. Det kan forklare hvorfor uerfarne og erfarne skyttere bruker forskjellig utstyr, men det forklarer ikke hvorfor erfarne skyttere dør til tross for å ha god, høyteknologisk, perfekt fungerende utstyr.

Valg (B) er det riktige svaret.