Hvordan finne lokaler og antagelser for GED RLA dummies

Den GED Reasoning Through Language Arts test vil inkludere spørsmål som ber deg om å finne lokaler og forutsetninger i argumenter. Argumenter inneholder en eller flere lokaler som argumentet er basert på, og du må kunne fortelle forskjellen mellom de to:

A premiss er en uttalelse som antas å være sant, som en argumentet er basert. For eksempel er «ytringsfrihet den mest essensielle av alle friheter», fastslår forfatterens tro. For argumentet å være overbevisende, vil leseren måtte akseptere denne utsagnet så sant også.
En antagelse er en ubestemt premiss. For eksempel, i uttalelsen, "Vi har et globalt imperativ for å reversere global oppvarming," antar det at global oppvarming er skadelig på en eller annen måte, selv om denne premissen ikke er uttrykkelig uttrykt.

Når du blir bedt om å analysere et argument eller presentere et motsigende synspunkt, se etter premissen eller antakelsen som argumentet er basert på. En svært vanlig og effektiv måte å utfordre et argument på er å stille spørsmål om forutsetningen eller antakelsen, eller, enda bedre, bevise at det er feil.

Finne forutsetningen som argumentet er basert på

Å finne en premiss i et argument er lettere enn å finne en antagelse, fordi en premiss er en uttalelse som inngår i argumentet. Det er enda enklere å finne om det er et av følgende betingede ord eller uttrykk:

fordi
på grunn av
for
gitt at
i det
på grunnlag av
eier til
siden

For eksempel, "På grunn av sannsynligheten for å tiltrekke partisk jurymedlemmer, skal dommeren flytte rettssaken til et annet fylke. "Forutsetningen her er at ved å ha rettssaken i dette fylket, vil retten sannsynligvis ende opp med jurymedlemmer som er partisk til fordel for eller mot den som er på prøve. Konklusjonen - at dommeren skal flytte rettssaken til et annet fylke - avhenger av hvor sant premisset er.

Prøv hånden din ved å identifisere premisset i følgende eksempel:

Helsekostnadene er ute av kontroll, fordi leger gjør for mye penger. Ifølge en artikkel i Forbes magazine, er 21,5 prosent av leger i USA i topp 1 prosent av inntektsinntektene. I tillegg tjener den gjennomsnittlige legen i USA $ 250 000 i året, mens gjennomsnittlig lege i Storbritannia tjener $ 114 000 årlig.

Hvilke av de følgende setningene, hvis sanne, ville arbeide for å motbevise premissene til dette argumentet?

(A) Utenom lommekostnader for personer som registrerer seg i Medicaid under Affordable Care Act, har falt fra $ 1, 463 til $ 34 per år.
(B) Leger i Nederland tjener i gjennomsnitt $ 286 000 årlig.
(C) Sentrum for sykdomskontroll (CDC) anslår at 75 cent av hver dollar brukt på helsetjenester i USA går mot behandling av i stor grad forebyggbare kroniske sykdommer.
(D) I helsesystemet betales leger for å gjøre mer enn å ha kompensasjon knyttet til hvor effektive de er i å behandle pasienter.

Ikke føl deg dårlig hvis du valgte Valg (B), (C) eller (D), som er feil. Dette er litt av et triksespørsmål. Husk at premisset er oppgitt, men antas for å være sant. Forutsetningen i dette avsnittet er at helsekostnadene er ute av kontroll, ikke at leger gjør for mye penger. Hvis det faktum at leger gjør for mye penger ble antatt å være sanne, ville forfatteren ikke ha gitt bevis for å forsøke å støtte denne konklusjonen.

Korrekt svar: Valg (A), det eneste beviset som utfordrer premissene om at helsekostnader er ute av kontroll.

Identifikasjonsforutsetninger

Spottingsforutsetninger er litt vanskeligere enn å spotte lokaler fordi du blir bedt om å se hva som er ikke der, hva er ikke angitt. For å finne den skjulte antakelsen, se på konklusjonen og bevisene som brukes til å støtte konklusjonen. Forutsetningen krever vanligvis at leseren gjør et sprang fra bevis til konklusjon uten å gi noen rasjonell sammenheng mellom de to. Tenk på følgende argument:

Hun var en fantastisk lærer. Alle elevene hennes fikk As og Bs.

Hva er den underliggende antagelsen?

(A) Studenter som har høye karakterer har effektive lærere.
(B) Store lærere gir gode karakterer.
(C) Elevene lærer seg bedre fra gode lærere.
(D) Studentkarakterer er en nøyaktig indikator på lærerens effektivitet.

Se etter en "if-then"-setning som er implisitt i denne setningen. Den underliggende forutsetningen er at det er en sammenheng mellom lærerens status som fantastisk og alle elever får gode karakterer. Hvis elevene fikk gode karakterer, så er læreren fantastisk. Valg (A) er feil fordi selv om passasjen tilsier en forbindelse som en fantastisk lærer forbedrer elevprestasjonen, betyr det ikke at studentene ikke kan oppnå høye karakterer uten en effektiv lærer.

Valg (B) og (C) er generelle setninger som kanskje eller ikke er korrekte, men de vedrører ikke dette spesifikke eksempelet. Valg (D) er riktig fordi passasjen går ut fra at høye studentkarakterer reflekterer en lærers prestasjoner. Den eneste grunnen til at læreren er fantastisk er at hun ga alle gode karakterer.

Her er et annet eksempel:

Ekte menn spiser ikke quiche, men Robert elsker quiche og spiser det ved enhver anledning.

Hva er antakelsen i denne setningen?

(A) Robert spiser for mye quiche.
(B) Quiche gjør menn.
(C) Quiche gjør ikke ekte menn.
(D) Robert er ikke en ekte mann.

Du kan omformulere denne informasjonen som en "if-then" -oppgave. Hvis Robert ikke spiser quiche, er han en ekte mann, eller hvis Robert spiser quiche, er han ikke en ekte mann.Fordi Robert elsker quiche, er han ikke en ekte mann. Valg (D) er det riktige svaret. Valg (A) er irrelevant, og du kan kaste det bort. Valg (B) og (C) får ingen støtte fra teksten. Selvfølgelig, hvis du ble bedt om å gi et motsigende syn, ville alternativet være å angripe premisset. Hva er premisset? Forutsetningen er at "ekte menn ikke spiser quiche. “