Slik finner du feil i argumenter for LSAT-dummier

Ikke alle argumentene er overbevisende. Faktisk har mange argumenter noe galt med dem. LSAT-beslutningstakere plasserer feilene der for å teste din evne til å få øye på dem. Som advokat må du oppdage dine motstanders dårlige argumenter slik at du kan angripe dem og oppdage dårlige argumenter i ditt eget arbeid, slik at du kan fikse dem.

Disse problemene er litt mer kompliserte enn spørsmål som bare ber deg om å trekke en konklusjon. Først finner du konklusjonen, da finner du ut hvordan forfatteren nådde det, og til slutt bestemmer du hva som er galt med den tankegangen.

Ta en titt på noen eksempler på spot-the-flaw spørsmål:

• Hvilket av følgende beskriver mest nøyaktig en feil i argumentet?

• Begrunnelsen ovenfor er feil fordi den ikke klarer å gjenkjenne det …

• Argumentet er sårbart for kritikk av hvilket av følgende grunner?

• Begrunnelsen i argumentet er feil fordi argumentet ikke tar hensyn til at …

• Argumentet er tvilsomt fordi det ikke overveier …

LSAT spør av og til deg om å finne feilen i et formelt argument. Vanligvis skriver forfatteren en feilaktig konklusjon ved å forvirre en tilstrekkelig betingelse med en nødvendig. For eksempel kan et argument falskt konkludere med at fordi bare jenter har rosa og Jane er jente, må Jane ha på seg rosa.

Merk at hvis den første premissen uttalt at alle jentene har rosa, vil konklusjonen om at Jane har på seg rosa være berettiget. Flertallet av finne-feil-spørsmål angår imidlertid uformelle argumenter og er lettere å svare når du er kjent med uformelle feil. Noen av de uformelle feilene som oftest testes på LSAT, er disse:

• Feil av relevans oppstår når konklusjonen ikke er relevant for lokalene som tilbys for å støtte den.

  • En appell til å tvinge angir at du bedre tror at en konklusjon er sant eller du vil lide skade.

  • Den bandwagon tilnærming krever at du godtar en konklusjon fordi alle andre gjør det.

  • Den røde silden introduserer en premiss som ikke har noe å gjøre med argumentet, og baserer derfor konklusjonen på det irrelevante punktet.

  • En ad hominem angrep motsetter seg en persons argument ved å angripe personen i stedet for konklusjonens begrunnelighet.

• Fallacies of weak induction oppstår når lokalene ikke støtter konklusjonen på en tilstrekkelig måte.

  • En klage til myndighet er misvisende når myndigheten som støttes et krav, ikke er ekspert i argumentets emne.

  • A forhastet generalisering oppstår når prøvestørrelsen som er gitt for å støtte et krav, er utilstrekkelig.

• Feilfeil av tvetydighet bruk uklare eller udefinerte betydninger.

• Forutsetninger for formodning oppstår når en persons påstand antar en ubestemt sannhet.

  • Sirkulær resonnement oppstår når premissene som brukes til å støtte en konklusjon er selve konklusjonen.

  • Et komplekst spørsmål er et spørsmål som presenteres på en slik måte at du ikke kan svare på det uten å implisere deg selv.

  • A falsk dikotomi oppstår når et argument gir bare to alternativer, gir bevis for å avvise ett av disse alternativene, og konkluderer med at det andre alternativet er den eneste levedyktige sannheten uten å erkjenne at andre alternativer eksisterer.

• Analysepåfall Resultatet av å sammenligne enheter som ikke er tilstrekkelig lik til å garantere en sammenligning. De kan også forekomme når man hevder at fordi delene av en helhet er en bestemt måte, er hele også slik, eller fordi en hel er en bestemt måte, er delene individuelt også på den måten.

Se etter disse uformelle feilene når du nærmer deg et spørsmål som ber deg om å finne feilen, for eksempel følgende eksempel.

Noen sørlige byer har sjarmerende sentrumsområder, og noen sørlige byer har små høyskoler. Derfor har noen sørlige byer med små høyskoler også sjarmerende sentrumsområder. Argumentet i argumentet er feil fordi argumentet

(A) innebærer et bestemt årsakssammenheng fra en tilfeldighet som kunne forklares på andre måter

• (B) inneholder en premiss som ikke kan være sant med mindre konklusjonen er kjent for å være sant

• (C) bruker ordet "eiendommelig" for å bety to forskjellige ting

• (D) mislykkes i å erkjenne at en gruppe kunne ha medlemmer til felles med hver av to andre grupper uten de andre to gruppene dele noen medlemmer til felles

• (E) feiler byer som har sjarmerende sentrumsområder for byer som har små høyskoler.

• Ditt første skritt er å lese spørsmålet. Det ber deg om å finne ut hva som er galt med argumentets begrunnelse. Les nå argumentet. Det konkluderes med at fordi noen sørlige byer har sjarmerende sentrum og noen har små høyskoler, har noen begge. Dette høres ut som en feil i analogi. Problemet med argumentets konklusjon er at det antas overlapp mellom to sett ("sørlige byer med sjarmerende sentrumsområder" og "sørlige byer med små høyskoler") som ikke nødvendigvis må overlappe. Det er helt mulig at de to settene ikke er like likte, og at ingen by har både en sjarmerende sentrum og en liten høyskole.

Les nå gjennom svarene, leter etter et valg som antyder et problem med analogien. Valg (A) er feil fordi ingen årsakssammenheng er underforstått. Valg (B) er feil fordi ingen grunnlag for argumentet avhenger av konklusjonen; med andre ord kan den første utsagnet stå uten egen konklusjon.

Valg (C) er feil fordi ordet "eiendommelig" brukes på samme måte begge ganger for å beskrive sentrumsområder.Valg (D) ser riktig ut; Argumentet antyder ulogisk at fordi en gruppe (sørlige byer) har medlemmer til felles med to andre grupper (byer med sjarmerende sentrumsområder og småbyer), må de to sistnevnte gruppene også dele medlemmer.

Valg (E) er feil fordi argumentet ikke forveksler de to typer byene med hverandre; det holder dem tydelige mens de når den feilaktige konklusjonen. Valg (D) er det beste svaret.