Hvordan tegne generaliseringer og hypoteser fra bevisene for GED RLA-dummiene

Å kunne identifisere generalisering og hypoteser fra bevis er en viktig ferdighet for GED Reasoning Through Language Arts. En generalisering er en bred konklusjon hentet fra fremlagt bevis. En konklusjon basert på begrenset eller ikke støttet bevis kalles en hypotese , som i hovedsak er et utdannet gjetning. GED RLA-testen forventer at du skal kunne trekke ut informasjon fra passasjer og slå den informasjonen til en generell uttalelse.

Den gode nyheten er at testen gir deg et passasje som inneholder all informasjon du trenger. Her er et eksempel fra Miljøvernstyrets "Nøddesinfeksjon av Drikkevann:"

• Bruk flaskevann som ikke har vært utsatt for flomvann hvis det er tilgjengelig.

• Hvis du ikke har flaskevann, bør du koke vann for å gjøre det trygt. Kokende vann vil drepe de fleste typer sykdomsfremkallende organismer som kan være tilstede. Hvis vannet er overskyet, filtrer det gjennom rene kluter eller la det løsne seg, og trekk det klare vannet til koking. Kok vannet i ett minutt, la det avkjøles og lagre det i rene beholdere med deksler.

• Hvis du ikke kan koke vann, kan du desinfisere det ved bruk av husholdningsblekemiddel. Blek vil drepe noen, men ikke alle, typer sykdomsfremkallende organismer som kan være i vannet. Hvis vannet er overskyet, filtrer det gjennom rene kluter eller la det løsne seg og trekk av klart vann for desinfeksjon. Legg teskje (eller 8 dråper) med vanlig, ikke-konsentrert, flytende husholdningsblekemiddel for hver gallon vann, rør det godt og la det stå i 30 minutter før du bruker det. Oppbevar desinfisert vann i rene beholdere med deksler.

• Hvis du har en brønn som har blitt oversvømmet, skal vannet testes og desinfiseres etter at vannet har gått ned. Hvis du mistenker at brønnen din kan være forurenset, ta kontakt med din lokale eller statlige helseavdeling eller landbruksforlengelsesagent for spesifikt råd.

Gjennomgå dette avsnittet og oppgi nøkkelpunkter.

Ideen om å gjøre generaliseringer fra bevis er mer enn bare å lage ett eller to påstander som oppsummerer informasjonen som presenteres. Passasjen handler om å lage vann trygt å drikke, men hva er målet med all den informasjonen? Hvilken en setning ville oppsummere formålet med alle disse grunnleggende punktene? Prøv å svare på følgende spørsmål:

Hvilke av de følgende setningene oppsummerer dette passet mest nøyaktig?

• (A) Vannet må alltid renses for å gjøre det egnet til drikking.

• (B) I en nødsituasjon er vannet ikke trygt å drikke.

• (C) Det finnes ulike måter å skaffe trygt drikkevann når kranvann er forurenset.

• (D) Du kan gjøre forurenset vann trygt ved å koke det eller legge til blekemiddel.

Den første generaliseringen å trekke fra all denne informasjonen er at ubehandlet vann ikke er trygt å drikke. Den andre generaliseringen er at forurenset vann kan gjøres trygt, eller i det minste sikrere, å drikke. Valg (C) er det eneste valget som både støttes i passasjen og er bred nok til å oppsummere hele passasjen.

Valg (A) støttes ikke i passasjen fordi passasjen diskuterer drikkevannsikkerhet bare i sammenheng med en nødsituasjon, ikke "alltid". "Valg (B) er underforstått i passasjen og tjener mer som en antagelse som passasjen er basert på. Selv om valg (D) er sant og støttes i passasjen, er det ikke plass til det faktum at flaskevann er også et alternativ. Valg (C) er det beste svaret.

Se på denne passasjen fra av John Bernard Walker (CreateSpace Independent Publishing Platform): … hun [Titanic] skulle være "siste ord" i første omgang -klasse dampskip konstruksjon, kulminasjonen av tre fjerdedeler av et århundre erfaring i å bygge trygg og stank fartøy. I de offisielle beskrivelsene av skipet, som ble distribuert i stor grad ved lanseringen, var sikkerhetselementene i hennes konstruksjon fritt plassert på. Denne litteraturen forandret endringene på stotte skott, vanntette rom, automatiske, selvlukkende skodedører, etc., - og ærlig så.

Det er all grunn til å tro at den berømte firmaet som bygde skipet, var kjent over hele verden for arbeidets høye karakter; det mektige selskapets flagg hun bar; ja, og til og med hennes talentfulle designer, som var den første som uttalt Titanic et dømt fartøy og gikk ned med skipet, ble forent i troen på at Titanic-størrelsen og hennes konstruksjon var slik at hun ikke var usynlig av noen av de vanlige ulykker som den transatlantiske linjen er ansvarlig for.

Hvilke av de følgende konklusjonene kan du mest rimelig trekke fra bevisene som presenteres i dette avsnittet?

(A) Folk hadde god grunn til å tro at Titanic var usynlig.

• (B) Folk ble villedet for å tro at Titanic var usynlig.

• (C) Personen som utformet skipet var galt.

• (D) Titanic var et godt bygget sjøfartøy.

• For å svare på dette spørsmålet, må du først skrive ned bevisene som presenteres i passasjen.

Bruk din bevisliste til å teste svarvalgene. Basert på beviset, som er den mest gyldige konklusjonen du kan tegne fra passasjen?

Det fremlagte beviset baker opp ideen om at

tillit i Titanic's utilgjengelighet var helt berettiget. Historien viste at Titanic ikke var trygt, ikke usynlig.Men basert på dette avsnittet hadde folk gode grunner til deres tillit til Titanic. Valg (A) er best. Ingenting i passasjen støtter tanken som rapporterer på den tiden var ment å villede folk om Titanics sikkerhet, så utelukke Choice (B). Selv om skipets designer kan ha gjort feil, støtter ingenting i passasjer denne teorien, så Choice (C) er feil. Du kan også utelukke Choice (D), fordi selv om Titanic kanskje har vært et godt bygget havfartøy, er det ikke hovedpunktet i passasjen. Hovedpunktet har mer å gjøre med folks tillit til det.