For å skille mellom støttede og ikke støttede krav til GED RLA-dummiene

Evaluering av bevisets gyldighet er en kritisk ferdighet på GED Reasoning Through Language Arts-testen. Aviser, taler og andre medier sprenger konstant mennesker med informasjon og meninger. For å formulere en gjennomtenkt oppfatning av et problem, må du kunne skille mellom støttede og ikke-støttede krav. Bevis må være mer enn bare en liste over uttalelser - det må være klart, detaljert og bevist.

Du vil sannsynligvis møte spørsmål på RLA-testen som utfordrer din evne til å skille forskjellen mellom støttede og ikke-støttede krav. For å gjøre det, skriv ned en liste over krav i passasjen. Under eller ved siden av hvert krav, skriv ned bevisene som er gitt for å støtte det skriv "Ingen bevis" hvis ingen er gitt.

Følgende avsnitt inneholder en blanding av støttede og ikke-støttede krav:

Foreningens bevegelse har overlevd sin nytte. Den er basert på en konfrontasjonsmodell som passer for det 19. århundre, men ikke lenger nødvendig i den 21.. Bevegelsen går ut fra at alle arbeidsgivere er fast bestemt og i stand til å øke sin fortjeneste på bekostning av arbeidstakere. Uansett om de holder lønnene lave eller fjerner arbeidstakere med fordeler, er arbeidsgiverne ute for å få arbeiderne.

Imidlertid gir arbeidslovgivningen i dag beskyttelse mot bedriftens overskudd. Minimum lønn standarder, pensjoner, helseforsikring forvaltet av regjeringen, og lover om sikkerhet på arbeidsplassen er alt på plass for å beskytte arbeidstakere. Lover mot diskriminering og rettsprosedyrer for å skyte arbeidstakere begrenser arbeidsgiverens evne til å si opp arbeidet urettferdig. Lover er også på plass for å beskytte arbeidstakere som klager over statlige organer mot arbeidsgivere.

Med alle disse beskyttelsene gjør fagforening lite for arbeidstakere enn å legge til arbeidernes utgifter som de støtter et oppblåst fagforeningsbyrå.

Hvilke av de følgende kravene har mest støtte i dette avsnittet?

• (A) Foreningens bevegelse er basert på en utdatert modell.

• (B) Nåværende arbeidslover beskytter arbeidstakere.

• (C) Foreninger gjør lite for arbeidstakere enn å ta pengene sine.

• (D) Lovene beskytter arbeidstakere som klager over sine arbeidsgivere.

For å svare på dette spørsmålet, skriv ned listen over krav som presenteres i dette avsnittet. Din jobb er halvt ferdig her, fordi svarvalgene presenterer kravene du må evaluere:

Krav	Støtte
Fellesskapets bevegelse er basert på en utdatert modell.
Nåværende arbeidslover beskytter arbeidstakere.
Foreninger gjør lite for arbeidstakere enn å ta pengene sine.
Lovene beskytter arbeidstakere som klager over sine arbeidsgivere. Etter å ha vurdert støtten for hvert krav, bør du enkelt kunne begrense valgene dine til valgene (A) og (B). Valg (C) er et ikke-støttet krav. Valg (D) er bevis for å støtte kravet om at nåværende arbeidslover beskytter arbeidstakere. Sammenligning av valg (A) og (B), bør du se at flere bevis er presentert for å støtte kravet om at nåværende arbeidslover beskytter arbeidstakere. Valg (B) er det beste svaret.

Mens du er i det, gi deg litt ekstra praksis når du analyserer utviklingen av dette argumentet. Passasjen åpnes med forfatterens avhandling: Forbund er ikke lenger nødvendig. Forfatteren forklarer at foreningens bevegelse er basert på en premiss som var sant i fortiden, men er ikke lenger sant.

Merk at ordlyden "ut for å få arbeiderne" er tydelig

lastet. Målet er å fremkalle en følelsesmessig respons i stedet for å formidle et begrunnet argument, og det avslører forfatterens forspenning mot denne holdningen i de som støtter dagens fagforeninger. Andre ledd er nøyaktig. Denne informasjonen presenteres i avisstil, uten forspenning. Leserne kan argumentere om disse regjeringskravene er tilstrekkelige, men de eksisterer. EU-medlemmene vil kanskje legge til at fagforeninger gir beskyttelse over hva myndighetene gir. Erklæringen om at det er minimumslønn ikke tar opp spørsmålet om lønnen er egnet eller tilstrekkelig, eller at fagforeningene arbeider for å forbedre lønnene over minimumsstandardene fastsatt av regjeringen.

Det siste avsnittet omarbeider avhandlingen. Men den siste setningen i det avsnittet bruker igjen lastet ord til å benekte fagforeninger - "oppblåst fagforeningsbyrå" - og frasering for å foreslå at arbeidstakere ikke får noe i bytte for fagforeningene de betaler. Dette forspente språket kan vinne poeng med mindre forsiktige lesere, men for sofistikerte lesere som deg, svekker de faktisk argumentet.