Hvordan du svarer på spørsmål om LSAT-dummier

LSAT eksisterer delvis for å teste din evne til å forstå hvordan argumenter fungerer. Et godt strukturert argument er en vakker ting. En leser kan følge trinnene i ræsonnementet fra start til slutt uten anstrengelse i det hele tatt, og konklusjonen skal virke selvsagt om forfatteren har gjort jobben sin riktig.

Slik identifiserer du mønster-av-begrunnelsespørsmål

Disse logiske grunnspørsmålene spør deg om å velge et svar som bruker samme metode for begrunnelse som argumentet eller, oftere, direkte spørre hvilken type resonnement forfatteren bruker å gjøre et argument. Se over disse eksemplene på mønster-of-reasoning spørsmål:

• Hvilket av de følgende viser et mønster av resonnement som mest ligner det som ble vist av argumentet ovenfor?

• Hvilket av de følgende argumentene er mest liknende i sitt mønster av begrunnelse for argumentet ovenfor?

• Begrunnelsen der et av de følgende argumentene er mest lik det i argumentet ovenfor?

• Hvilket av de følgende er nærmest parallelt med nyhetsbrevets argument i sin resonnement?

• Hvilken av de følgende er nærmest parallelle i sin feil begrunnelse til den feilaktige begrunnelsen i argumentet ovenfor?

• Hvilket av de følgende anvender en feilaktig argumentativ strategi som er nærmest parallell med den feilaktige argumentative strategien i brevet ovenfor?

• Hvilket av følgende bruker feilaktig resonnement som er mest lik den som brukes i argumentet ovenfor?

• Den feilaktige begrunnelsen i argumentet ovenfor er mest lik den i hvilken av de følgende?

For LSATs formål er de viktigste metodene for resonnement som følger:

• Deduktiv, som kommer til en konklusjon fra generelle lokaler.

• Inductive, som tegner en generell konklusjon fra bestemte lokaler, og som inkluderer følgende metoder:

  • Årsak og effekt, som viser at en hendelse resulterte fra en annen.

  • Analogi, som viser at en ting er tilstrekkelig lik en annen ting, slik at det som er sant for en, er sant for det andre.

  • Statistikk, som bruker populasjonsprøver (undersøkelser) for å nå konklusjoner om befolkningen som helhet.

Når du vet at du har å gjøre med et mønster-of-reasoning spørsmål, må du bare fokusere på hvordan forfatteren gjør argumentet for å sikre at du velger et svar som følger logikken mest nøyaktig.

Ikke velg et svar bare fordi det handler om det samme emnet som det angitte argumentet.Disse valgene er ofte feller for å lokke deg bort fra svaret som dupliserer forfatterens logikk, men adresserer et annet emne.

Det spiller ingen rolle om argumentet gir mening. Hvis det oppgitte argumentet ikke er logisk, velg et svarvalg som ikke er logisk på samme måte.

Du kan fokusere på redegjøringsmetoden bedre hvis du erstatter brev til ideer i argumentet.

Et eksempel på et eksempel på et mønster

Her er et eksempel på et mønster-of-reasoning spørsmål:

Formaldehyd er et kjent kreftfremkallende middel. Mange neglelakk inneholder formaldehyd. Derfor vil enhver som har neglelakk få kreft.

Hvilken av de følgende er nærmest parallelle i sin feil begrunnelse til den feilaktige begrunnelsen i dette argumentet?

• (A) Pølser kan inneholde insektdeler. Insekter er skitne og bærer sykdom. Derfor bør folk ikke spise pølser.

• (B) Ultrafiolette stråler kan forårsake hudkreft. Solkrem kan forhindre skade fra ultrafiolette stråler. Derfor vil folk som bærer solkrem ikke få kreft.

• (C) Natrium kan forårsake høyt blodtrykk. Potetgull inneholder natrium. Derfor vil alle som spiser potetgull, få høyt blodtrykk.

• (D) Bønner inneholder en stor mengde kostfiber. Kostfiber kan være i stand til å forhindre noen form for kreft. Derfor vil folk som ikke spiser bønner, få kreft.

• (E) Alkohol forbrukes under graviditet kan forårsake fosterhjerneskade. Vin inneholder alkohol. Derfor bør gravide ikke drikke vin.

Les spørsmålet. Du må finne svaret som bruker den samme prosessen med begrunnelse som argumentet. Du vet at denne prosessen med resonnement er feil fordi spørsmålet forteller deg det. Så, hvordan er det feil? Feilen er i konklusjonen, noe som gjør en uberettiget forutsetning om at tilstedeværelsen av et kjent kreftfremkallende stoff i neglelakk betyr at alle som har neglelakk, får kreft.

Problemet med konklusjonen er at det antas at et karsinogen automatisk forårsaker kreft hos alle som møter det, noe som ikke er begrunnet av bevisene som presenteres i argumentet. Argumentet sier ikke at formaldehyd alltid forårsaker kreft eller at neglelak forårsaker kreft; Alt det står er at formaldehyd kan forårsake kreft og at neglelakk inneholder formaldehyd.

Feilen er ikke viktig her. Retningsprosessen er alt du virkelig bryr deg om. Du vil finne svaret valg som bruker den samme prosessen med argumentasjon som argumentet. For å finne svaret med parallell resonnement, bryte ned argumentets struktur. Du kan omskrive den i en formel, slik: F kan forårsake C; NP inneholder F; Derfor forårsaker NP alltid C.

Hvilket svarvalg gjør dette samme logiske spranget?

• Valg (A) sier at H kan inneholde jeg; Jeg forårsaker sykdom; derfor ikke spis H. Det er ikke det samme som argumentet.

• Valg (B) sier at U kan forårsake C; S forhindrer skade av U; S forhindrer derfor C. Det er ikke det samme som argumentet.

• Valg (C) sier at S kan forårsake H; P inneholder S; derfor forårsaker P alltid H. Det ser identisk ut med argumentets begrunnelse.

• Valg (D) sier at B inneholder F; F kan forhindre C; B forhindrer derfor C. Det er ikke det samme som argumentet.

• Valg (E) sier at A under P forårsaker BD; W inneholder A; derfor bør P ikke drikke W. Det er ikke det samme som argumentet.

Valg (C) er det riktige svaret fordi det stemmer helt overens med argumentets argumentasjon.