Video: Replay of Riverside Q&A Chat 2024
LSAT-spørsmål som ber deg om å evaluere argumenter, har ofte årsak og virkning. Hvis argumentet bruker årsak og effekt for å gjøre sitt poeng, fokus på årsakene. Nesten alltid, det rette svaret på et spørsmål som ber deg om å styrke argumentet, viser at årsaken er den mest sannsynlige kilden til effekten.
Det beste svaret på et spørsmål som du må svekke argumentet peker på, er en annen sannsynlig årsak til effekten. Slik bruker du denne begrunnelsen til et eksempelspørsmål:
Gjennomsnittlig timer med fjernsynsvisning per amerikansk har økt kraftig i mer enn tre tiår. I løpet av samme tidsperiode har det vært en økning i fedme i Amerika. For å bekjempe oppveksten i fedme må amerikanerne begrense sine timer med tv-visning.
Hvilken av de følgende, hvis sanne, ville mest svekke forfatterens argument?
-
(A) En person brenner mer kalorier mens du ser på fjernsyn enn mens du sover.
-
(B) I løpet av de siste 30 årene har det vært en økning i antall fastfood-restauranter i USA.
-
(C) Amerikanerne tilbringer det meste av sin TV-tid på sportsarrangementer i stedet for matlaging.
-
(D) TV-visning i Japan har også økt de siste tre tiårene.
-
(E) Undersøkelser viser at antall TV-reklamer som fremmer junk food har steget de siste ti årene.
For å løse dette spørsmålet må du først identifisere konklusjonen og lokalene forfatteren sier eller innebærer å nå den konklusjonen. Konklusjonen er ganske lett å få øye på. Den siste tanken på argumentet er at amerikanerne må begrense sine timer med tv-visning for å dempe oppgangen i fedme. Forfatteren gjør denne dommen ved hjelp av følgende bevis:
-
Forfatteren sier direkte at antall TV-visningstider har økt de siste 30 årene.
-
Ifølge forfatteren har også antallet av overvektige amerikanere økt.
-
Forfatteren innebærer at TV-visning forårsaker fedme.
For å svekke argumentet om at amerikanerne må redusere TV-serne, må du finne svaret valg som viser at det kan være en annen årsak til økt fedme.
Du kan ha blitt fristet til å velge Valg (A) fordi det viser at TV-ser kan være mindre fettproducerende enn en annen aktivitet som sover. Men det gir deg ikke en annen grunn til økt fedme. Valg (A) kan være riktig bare hvis det viste at amerikanerne sover mer enn de var for 30 år siden.Det gjør det ikke, så fortsett.
På den annen side, som angir at i samme tidsperiode også antall fast food-restauranter øker, introduserer en annen mulig årsak til fedme og svekker konklusjonen om at amerikanerne må slutte å se så mye TV for å bli slankere. Kanskje det er populariteten til hurtigmat som er skyldige! Valg (B) er et bedre svar enn valg (A), men les gjennom alle mulighetene før du begår.
Valg (C) er feil fordi argumentet ikke inneholder noe som tyder på at typen TV-amerikanere ser på deres fedme, og heller ikke Choice (C) viser at visningsmønstre har endret seg de siste tre tiårene. Du kan eliminere valg (C) fra strid. Og valg (D) er også ute fordi det ikke korrelerer hva som skjer i Japan med det som skjer i USA.
Du vet ikke om japanske borgere veier mer nå enn de gjorde for 30 år siden, så informasjonen i Choice (D) er ubrukelig.
Hvis spørsmålet hadde bedt deg om å styrke konklusjonen, ville valg (e) være et godt alternativ. Det viser en grunn til at økt TV-ser kan forårsake fedme. Men spørsmålet spør deg om å svekke konklusjonen, så Choice (B) er det beste svaret. Det er den eneste som viser at det kan være en annen årsak til økt fedme.
