Video: Tips para mejorar tu INGLÉS | Superholly 2024
Mange styrke / svekke spørsmål på LSAT ber ikke om det valget som best styrker (eller svekker, støtter eller undergraver) argumentet, men i stedet for det ene valget at gjør ikke en av disse tingene. Disse spørsmålene slutter i det ekstremt viktige ordet unntatt. Det er alltid kapitalisert, så du kan ikke gå glipp av det.
Disse spørsmålene ser slik ut:
-
Hver av følgende, hvis sant, støtter argumentet ovenfor, unntatt:
-
Hver av følgende, hvis sant, ville svekke kommentatorens argument, bortsett fra:
-
Hver av følgende, hvis sant, støtter fysikerens hypotese unntatt:
-
Hver av følgende, hvis sant, svekker argumentet bortsett fra:
-
Hver av følgende, hvis sant, styrker argumentet bortsett fra:
De kan også se slik ut:
-
Hvilket av følgende, hvis alle er sanne, er Minst hjelpsom til å fastslå at konklusjonen ovenfor er riktig trukket?
-
Hvilken av de følgende, hvis alle er sanne, er minst effektive til å underminere politikerens argument?
De styrker / svekker spørsmål, men i stedet for å finne et svar for å styrke / svekke / støtte / undergrave, vil du finne fire.
Les som alltid først spørsmålet nøye. Disse spørsmålene er ikke dine standard styrker / svekker spørsmål. I stedet tilbyr de fire valg som styrker eller svekker konklusjonen, og en som ikke gjør det. Du trenger ikke nødvendigvis å finne et svar som styrker eller svekker konklusjonen; du vil bare ha et svar som ikke gjør hva de andre fire gjør.
For eksempel, hvis spørsmålet leser "Hvert av følgende, hvis sant, svinger argumentet bortsett fra:" det riktige svaret styrker ikke nødvendigvis argumentet, men det svekker det definitivt ikke.
Her er et eksempel på et spørsmål som har fire svar som svekker argumentet og en som ikke gjør det:
Noen arbeidere i mikrobølge popcorn fabrikker har fått en sjelden lungesykdom. Eksperter har knyttet denne sykdommen til et kjemikalie som brukes i å blande popcorn og aromastoffer. Forbrukerne bør derfor slutte å kjøpe og spise alle typer mikrobølgepopcorn for å unngå risikoen for å oppdrive denne lungesykdommen.
Hvert av følgende, hvis sant, svekker argumentet bortsett fra:
-
(A) Lungesykdommen skyldes å være utsatt for kjemikaliet i mange timer om gangen over en årrekke.
-
(B) Kjemikaliet blir bare giftig når det holdes ved en temperatur som er mye høyere enn det som nås av popcorn i en mikrobølgeovn.
-
(C) Lungesykdommen er bare funnet hos arbeidere som håndterer Cajun Spice-smaken av popcorn.
-
(D) I 20 år med utbredt mikrobølge popcorn forbruk, har ingen forbruker noensinne kontrahert denne sjeldne lungesykdommen.
-
(E) ØPA har ennå ikke gjort noen undersøkelser for å avgjøre om kjemikalien som forårsaker lungesykdommen er tilstede i damp og luft som kommer ut av en pose med popcorn når den åpnes.
Fra å lese spørsmålet først, vet du at du vil ha et svar som ikke svekker argumentet. Konklusjonen er at forbrukere bør slutte å spise alle typer mikrobølge popcorn for å unngå å fange en sykdom. Beviset for denne konklusjonen er at en kjemikalie i mikrobølge popcorn forårsaket denne sykdommen hos popcornfabrikansatte.
Hva svekker argumentet? Eventuelle bevis som gjør forbrukerne trygge. Hvis du kan bevise at sykdommen på en eller annen måte er begrenset til fabrikkens arbeidere, kan du forsikre forbrukerne om at de kan spise mikrobølge popcorn med straffrihet. Hva svekker ikke konklusjonen? Eventuelle bevis som indikerer at forbrukerne kan fange sykdommen fra å spise mikrobølge popcorn, eller bevis som er av uklart relevans eller bare off-topic.
-
Valg (A) svekker argumentet fordi de fleste forbrukere ikke er utsatt for det aktuelle kjemikaliet i lange perioder.
-
Valg (B) svekker argumentet fordi forbrukerne ikke holder popcornen varm nok.
-
Valg (C) svekker forslaget om at forbrukerne bør unngå alle slags mikrobølge popcorn, men muligens ikke forslaget om at de bør unngå Cajun Spice-smaken.
-
Valg (D) svekker forslaget fordi det gjør at forbrukerrisikoen nesten virker ubetydelig.
-
Valg (E) svekker ikke argumentet; hvis EPA ennå ikke har gjort noen undersøkelser av kjemikalienes tilstedeværelse i popcorn-damp, så kan kjemikaliet lurke der inne, og er klar til å hente ulykkelige forbrukere.
Valg (E) styrker ikke argumentet spesielt, men det svekker det heller ikke. Valg (E) er det riktige svaret.
