Hvordan analysere forfatterens svar på motsatte synspunkter for GED RLA-dummiene

GED Reasoning Through Language Arts-testen har spørsmål som skal teste din forståelse av forfatterens synspunkt. Forfattere må ofte svare på motstridende synspunkter, og de har mange verktøy til disposisjon for å gjøre det. De kan spørre eller motbevise logikken som brukes til å komme frem til det motsatte synspunktet eller presentere bevis som utfordrer eller undergraver bevisene som brukes til å støtte det motsatte synspunktet.

Forfattere kan også bruke deceitful praksis og logiske falskheter for å argumentere for deres poeng, for eksempel å angripe alle som er uenige med dem, bruke emosjonelt språk til å drukne ut logikk og fakta, velge bare fakta som støtter deres posisjon og ignorerer data som utfordrer det, og forvrenger fakta for å støtte sitt synspunkt.

Når et spørsmål på GED-testen utfordrer deg til å analysere et svar på et motsatt synspunkt, spør følgende spørsmål og skriv ned svarene dine:

• Oppfatter forfatteren det motsatte synspunktet?

• Hvilke bevis viser forfatteren å motvirke det motsatte synspunktet?

• Brukes bevisene riktig?

• Bruker forfatteren følelsesmessig språk for å svinge argumentet?

• Støtter argumentet konklusjonen?

Hvis svaret på et av disse spørsmålene er "nei", har du funnet en svakhet i argumentet eller svaret på det motsatte synspunktet som du kanskje vil utforske mer dypt i analysen.

Passage One

Noen ungdommer satte bevisst seg ut for å skade andre; Denne handlingen kalles mobbing. Men når det skjer ved bruk av sosiale medier, teksting og andre teknologier, kalles det cyberbullying. Det skal også være en forbrytelse, særlig fordi hensikten å skade og skade er der. Verre, vurderer hvordan gjennomsiktig medieteknologi er i dag, mobbingen stopper aldri; Det følger ofrene hvor og når de prøver å unnslippe. Det resulterende beviset på skaden er også klart. Antall ungdommer som i desperasjon har begått selvmord etter måneder og år med forferdelig overgrep, viser det.

Cyberbullying er en form for misbruk, akkurat som cyberstalking. Det håner et utpekt mål, selv etter å følge offeret når han eller hun flytter eller skifter skolene. I et nylig tilfelle ble en tenåring voldtatt, og fotografier av voldtektene ble distribuert til klassekamerater i skolen. Kommentarer som fulgte spottet henne som en slør - det var hennes feil; Hun ba om det - til det punktet at hun overførte skoler.

Tenåringen rapporterte voldtekt til politiet som tok liten innsats, og perpsene var fortsatt gratis. Hun mottok en endeløs strøm av misbrukende e-post og tekster. Møter med rektor på både videregående skoler og foreldrenes foreldre løst ingenting. Selv etter overføring fant de mobbene henne igjen og trakasseringen startet igjen. Først etter å ha blitt utsatt for samfunnshandling tok politiet tiltak, og da først etter at tenåringen hadde begått selvmord.

Dette var ikke et isolert tilfelle. Nesten halvparten av alle tenåringer rapporterer at de har vært ofre for cyberbullying. Det har vært flere selvmord i mange land. Politiet er ofte uvillig eller ikke i stand til å handle, og hevder at cyberbullying selv ikke utgjør en forbrytelse.

Utdanningsprogrammer virker heller ikke. Nesten alle skoler har i disse dager anti-mobbing programmer. Selv barn i klasseskolen læres om mobbing og å vise respekt for andre. De er også utdannet på hvordan man kan være trygg på nettet. Likevel fortsetter cyberbullying.

Trusselen om kriminell registrering er avskrekkende, og i det minste vil gi politiet et verktøy for å bekjempe cyberbullying. Arresterende mobber vil sikkert stoppe dem i sporene sine. Det kan også gi ofrene et verktøy for å søke om rettelse. Alle de andre tiltakene har mislyktes, så hvilket valg er igjen?

Passage Two

Hvorfor kriminalisere cyberbullying? Det finnes allerede lover som kan brukes mot cyberbullies hvis problemet blir alvorlig. Cyberbullying kan være uhøflig og uhøflig, men det er ikke en forbrytelse med mindre det blir forfalskende eller ærekrenkende. Hvis det ikke er fysisk skade gjort og ingen hensikt å drive noen til selvskade, hvorfor behandle verbalt misbruk som en forbrytelse? Hvis det fortsetter og krysser inn i ødeleggelse av omdømme, så er det kriminelt trakassering, en skyldig lovbrudd.

Hvis cyberbullying ikke er seriøs nok til kriminelle anklager, har ofre og foreldre andre verktøy tilgjengelig. De kan nærme seg skolen eller foreldrene til gjerningsmennene. De kan be nettsider å ta ned støtende materialer. Foreldre kan håndtere direkte med hverandre.

Aviser har historier om ofre som har blitt drevet til selvmord eller forsøk på selvskader. Men hvilket bevis er at cyberbullying var den eneste årsaken? Var ofrene allerede lider av depresjon? Var det andre problemer i deres liv som gjorde dem ustabile og tilbøyelige til selvskader?

Proponenter hevder at frykten for en straffesak vil være avskrekkende. Men hvis det er tilfelle, hvorfor gjør så mange mennesker fortsatt kjørt full eller fortsetter å hengi seg til rekreasjonsdroger? Det er klare konsekvenser for disse handlingene hvis de blir fanget, men de stopper absolutt ikke disse hendelsene. Tenåringer er ikke de mest rasjonelle vesener, og ideen om at deres handlinger kan føre til kriminelle anklager, er egentlig ikke særlig i deres sinn.

Det finnes andre verktøy tilgjengelig. Å gjøre noen til en kriminell burde være den siste utvei.

Når du analyserer det andre essayet, som er et svar på det motsatte synspunktet som ble presentert i det første essayet, kan du stille disse spørsmålene og skrive ned svarene dine, som i følgende eksempel:

Oppfatter forfatteren det motsatte synspunktet?

• Ja. Forfatteren diskuterer problemet og utvider den ved å skille mellom cyberbullying som blir kriminell og cyberbullying som bare er navneoppringning. Hvilke bevis viser forfatteren å motvirke det motsatte synspunktet?

• Ved å skille mellom mindre og større cyberbullying, forklarer forfatteren at kriminelle kostnader er tilgjengelige der det er nødvendig, og at andre løsninger er tilgjengelige for mindre lovbrudd. Brukes bevisene riktig?

• Ja. Informasjonen som presenteres virker troverdig. Saksstudien, spesielt, presenteres som en nyhetshistorie, bare om fakta. Inkluderte passasjen følelsesmessige språk?

• Ja og nei. Den siste setningen, "Hvilket valg er igjen? "Er absolutt følelsesmessig, men det er det eneste stedet der det brukes. Støtter argumentet konklusjonen?

• Ja. Argumentet og bevisene som brukes til å backe det hele, bygger for å støtte posisjonen. Om leseren er enig med stillingen er et personlig problem. I dette tilfellet er argumentet ment å svinge leseren.