PSAT / NMSQT Lese-forståelse Taktikk: Avsløring av svaret til inngangsspørsmål

Den fiktive detektiv Sherlock Holmes spesialiserte seg på skarpe (perceptive) observasjoner som førte ham til logiske konklusjoner. Når du støter på et inferensspørsmål på PSAT / NMSQT, kanaliser din indre Sherlock Holmes. Se på hva passasjen sier, og utvide meningen med disse ledene til et sannsynlig svar.

For eksempel kan passasjen beskrive en skuespiller som hele tiden glir rundt mellom scener, kontrollerer regissørens reaksjon. En beskrivelse av skuespillerens omkledningsrom nevner en kopi av en publikasjonsutgivelse med sirklede hjelpebesøkte annonser, sammen med noen aviser som er åpne for anmeldelser av skuespillerens show.

Hva kommer du ut fra disse leddene? Skuespilleren er usikker på jobben hans eller talentet (eller begge deler!). Passasjen sier ikke at han er usikker; du skjønte det ut av informasjonen som ble levert. Næringsspørsmål spørsmålet på denne måten: Identifiser innferdsspørsmål.

• Les spørsmålet stiler først. De fleste avledninger inkluderer noen form for ordene antyder, foreslår, sannsynlig, eller sannsynligvis. (Noen få ikke-inferansespørsmål bruker disse ordene. Kontroller at spørsmålet krever at du utvider din kunnskap utover det som vises i passasjen.)

  Når du leser passasjen, legger du inn marginen ved siden av alle anledninger.

• For eksempel, anta at spørsmålsstammen sier, "Hva er den mest sannsynlige grunnen til at Alan nekter å snakke med Rosa? " Når du leser, oppdager du at Rosa og Alan var en gang gode venner. Kryss av! Da ser du at Rosa klaget til sin veileder om Alans arbeid med et prosjekt. Kryss av! Følgelig ble Alan avfyrt. Kryss av!

  Bruk logikk for å forlenge det du vet.

• Nå som du har ledetråder, se etter et svar som logisk flyter fra dem. Fortsatt eksempelet på Alan og Rosa, du vil ha et svar valg som nevner Alans sinne på Rosa's handlinger. Inferensspørsmål strekker seg noen ganger utover passasjen. Du kan bli bedt om å identifisere en uttalelse som forfatteren vil være enig med, for eksempel. Ikke noe problem! Bare tenk på hva som er i passasjen og troen underforstått. Deretter ser du etter en uttalelse som stemmer overens med disse visningene.

Ta et skudd på spørsmål Spørsmål 3 og 4, basert på et utdrag fra

The Recipe Writer's Handbook, av Barbara Gibbs Ostmann og Jane Baker (Wiley). En erfaren reporter som ble tildelt arbeid på en avismatseksjon, kjente ikke forskjellen i oppskriftsskriving mellom små bokstaver

t

og en stor bokstav T (teskje < og spiseskje, henholdsvis).Unødvendig å si, han vare ikke lenge på matslaget. Poenget er at reporterens kunnskapsnivå kan være typisk. En kvinne kalte en matlaging hotline for å si at hun hadde en ny ovn. Hun ønsket å vite om det var forvarmet. En annen

kvinne ringte for å klage på at kaken hennes hadde blitt slått ut. Det viser seg at hun hadde brukt

hele egg - skall og alt.

En annen ringer hadde drevet over hele byen og leter etter pulverisert sherry. Hun var rasende at en oppskrift

ingrediens ikke var tilgjengelig. Oppskriften hadde kalt for "tørr sherry. "Andre innringere spurte hvor langt til

slippe" slipp kaker, "hvor å få en suppe med vann, og hvordan man skal vite om en panne er 9 inches.

Reporteren nevnt i Linje 1 ble overført fra matavsnittet i en avis, sannsynligvis fordi han manglet grunnleggende informasjon om matlaging

(B) kunne ikke følge grammatikkregler

(C) hadde en bakgrunn i generell rapportering

1. (D) var ikke en ledende ekspert på mat

   (E) visste ikke hvordan man bruker ingrediensene riktig.

   Forfatterne sannsynligvis beskriver disse telefonsamtalene til matvarelinjen (Linjer 4-10) fordi de tror at

   (A) oppskrifter skal skrives tydeligere.

   (B) Det er behov for flere hotlines

   (C) Den gjennomsnittlige personen trenger bedre kulinarisk utdanning

2. (D) matlagingsfeil kan være farlig

   (E) Bare avanserte kokker kan følge oppskrifter

   Kontroller nå svarene dine:

   A.

   manglet grunnleggende informasjon om matlaging

   Passasjen forteller deg at reporteren ble opplevd (sjekk!), Men forvirret to vanlige oppskriftforkortelser (sjekk!). Forfatterne kaster inn "unødvendig å si" (Linje 3, og en annen sjekk!). Ok, Sherlock Holmes, hva konkluderer du med? Reporteren vet sannsynligvis grammatikk (han eller hun er "erfaren"), men ikke

konvensjonene

1. (regler) for oppskriftsskriving. Disse to fakta viser deg valgene (A) og (D). Din tredje ledd, "unødvendig å si", gjør valg (A) det bedre svaret, fordi den setningen er ekvivalent med "alle vet at du må forstå forskjellen mellom

   t og T > å lese en oppskrift. “

   C. Den gjennomsnittlige personen trenger bedre kulinarisk utdanning Rett før telefonsamtalen beskriver passasjen at «reporterens kunnskapsnivå kan være typisk» (Linje 4). I forklaringen til Spørsmål 1 finner du tre ledetråder som fører til at du tror at reporteren manglet grunnleggende kunnskap. Fortsett med telefonsamtaler, du ser en rekke dumme spørgere, inkludert en som kastet eggskjell i smør og en annen som ikke visste hvordan man måler en panne. Den siste aningen er kickeren. Selv om du ringer til den lokale restauranten for reservasjoner, er grensen for din kulinariske

2. (matlaging) opplevelse, kan du nok måle en panne. Derfor er valg (C) den logiske inngangen.