Bare fakta, mamma: argumenter for logikk på LSAT-dummies

Hva gjør advokater? De diskuterer. De gjør uttalelser og støtter dem med bevis for å overbevise en dommer eller jury om at de har rett eller at motstanderne er feil. De leser vedtekter og sager og truser som ser etter godbiter med informasjon som de kan bruke til å bevise at deres side er riktig eller den andre siden er feil - alt under en intens krise.

Hva gjør ikke advokater? De argumenterer ikke for personlig overbevisning eller følelser. De strukturerer ikke sine argumenter basert på egne følelser, men på fakta og lover. De får ikke alltid å velge siden de representerer, noe som noen ganger resulterer i en advokat som støtter en side som hun personlig mener burde miste en sak.

LSAT Logical Reasoning-delen er designet for å teste din evne til å gjøre mange av disse advokatoppgaver.

Begynner med et argument

I hvert logisk begrunnende argument sier forfatteren noe konklusjon og forsøker å støtte det med bevis. Din jobb er å identifisere denne konklusjonen, finne ut hvordan forfatteren støtter det, og avgjør hvorfor det er vellykket eller ikke.

Her er et eksempel: "Mitt hus er fullt av bier. Jeg må ringe en eksterminator. "Hva er konklusjonen av dette argumentet? Jeg må ringe en eksterminator. Hvilke bevis brukes til å begrunne denne konklusjonen? Mitt hus er fullt av bier.

Denne grunnleggende erklæringen, enkel, selv om den er, kan bli grunnlaget for en rekke spørsmål i logisk begrunnelse. For eksempel, hvilke forutsetninger gjør denne uttalelsen? Det antas at en eksterminator kan utrydde bier i et hus. Hvilken informasjon kan styrke konklusjonen? Kanskje noe som "exterminators" er spesialister i ridding hus av insekt skadedyr. "Hvilken informasjon kan svekke konklusjonen? Hva med en uttalelse som "Ordinære eksterminatorer håndterer ikke biværmer, og anbefaler at kundene ringer til dyrekontrollspesialister for å ta vare på dem. “

Logiske Reasoning spørsmål, som alle LSAT-spørsmål, inneholder all informasjonen du trenger for å svare dem riktig. Det betyr at du ikke trenger å være ekspert på noe esoterisk emne - si bier eller eksterminatorer - å svare på dem. Det betyr imidlertid ikke at du ikke trenger å forstå hva de snakker om. Logiske Reasoning spørsmål antar et ganske høyt nivå av leseferdighet og vokabular; du må være en dyktig leser for å forstå argumentene godt nok til å jobbe med dem. Så du bør fortsatt la dine forutbestemte forestillinger om et emne hjemme, men du bør definitivt fortsette å tenke aktivt og sette ordforråd og leseferdigheter til å fungere.

De fleste logiske grunnleggende spørsmålene er litt lengre enn dette eksemplet, og de er vanligvis ikke så enkle. På hjertet er de ikke så forskjellige. Hver og en tilbyr et forslag og støtter det med bevis. Forslaget kan være riktig eller feil, og beviset kan eller ikke støtter det, men grunnstrukturen endres ikke.

Her er et faktisk logisk begrunnende spørsmål:

Anklageren: Jeg har dokumentert at den anklagede begikk den aktuelle forbrytelsen. Forsvaret er enig i at forbrytelsen skjedde; De sier at de anklagede ikke begikk forbrytelsen, men de har ikke bevist at noen andre gjorde det. Derfor bør juryen finne ut at saksøkt er skyldig.

Begrunnelsen i anklagers argument er feil fordi argumentet

(A) ignorerer bevis for at den anklagede kan være uskyldig

(B) kritiserer argumentene ved forsvaret uten å behandle feilene sine

(C) forveksler forsvarets manglende evne til å bevise at noen andre begått med bevis på at den anklagede er skyldig (D) innebærer at fordi forsvaret har innrømmet at forbrytelsen skjedde, må saksøkt være skyldig

(E) Muligheten for at noen andre begikk forbrytelsen.

Merk strukturen: Et avsnitt som angir proposisjonen - argumentet - etterfulgt av et spørsmål som ber om noe om argumentet. Noen logiske grunnleggende spørsmål er betydelig lengre enn dette; få er kortere.

Noen logiske grunnleggende spørsmål følger ett argument med to spørsmål. De siste LSATene har imidlertid ikke inkludert mange (eller noen) av disse to-spørsmålsargumentene. Kanskje folk jobbet med disse spørsmålene for fort. Vær forberedt på Logisk Reasoning seksjoner som gir ett spørsmål for hvert argument, men hvis du kommer over et argument med to spørsmål, ikke vær redd for det; bare svar på det og nyt det lille utsagnet. Tenk på det som en bonus - to spørsmål for prisen på ett argument!

Spørsmålet om argumentet

Følgende er noen av hovedtypene av Logisk Reasoning-spørsmål du kan støte på LSAT:

Forutsetninger:

• Hvilken av følgende er en antagelse som kreves av argumentet ovenfor? Feil:
• En argumentasjonsfeil i argumentet er at argumentet … Logiske konklusjoner:
• Hvilket av de følgende uttrykker mest nøyaktig argumentets viktigste konklusjon? Styrke:
• Hvilken av de følgende, hvis sanne, styrker mest argumentet? Forsvake:
• Hvilken av de følgende, hvis sant, svekker argumentet over det alvorligst? Støtte:
• Hver av følgende, hvis sant, støtter kravet ovenfor, unntatt:

Rolle som spilles av et krav:

• Påstanden om at advokater noen ganger tjener som deres egne sekretærer, spiller hvilken av følgende roller i argumentet? Løsning av uoverensstemmelser eller paradokser:
• Hvilken av de følgende, hvis de er egentlig, bidrar mest til å løse det tilsynelatende paradokset som beskrevet ovenfor? Retningsmønstre:
• Hvilket av de følgende viser et mønster av resonnement som mest ligner det som ble vist av argumentet ovenfor?

Prinsipper:

• Hvilken av de følgende følger nærmest prinsippet illustrert av uttalelsene ovenfor? Struktur av argument:
• Ved å svare på Larry, Stephen … (kritiserer, anklager, forklarer utfordringer, antar)