Bertrand russell: ateist versus agnostisk - dummies

Den britiske filosofen og selvtillitskrevet agnostiker, Bertrand Russell (1872-1970), uttrykte en ide som er både enkelt og slående: Han følte at alle meninger, uten unntak, burde holdes betingelsesmessig (kan endres), ikke dogmatisk (etset i stein).

Når folk føler seg bevis for at et krav er sterkt, kan de være trygg på kravet, vurdere det sant og handle i henhold til det, men de bør alltid holde sine tanker åpne for nye bevis eller videre tenkning som kan endre deres meninger.

Ideen er ganske enkel, men folk sjelden tenker på denne måten. Russell trodde livet ville være mye bedre hvis de gjorde det. Å diskutere selv de mest delikate fagene uten å komme til slag ville være mulig.

Plutselig blir en ekte samtale mulig. Begge sider kan tilby krevende, lidenskapelige argumenter, og innrømmelsen om at det alltid eksisterer en viss grad av tvil tillater hverandre bedre å høre hva den andre har å si.

Russell var godt klar over de populære misforståelsene at ateister er helt sikre og at agnostikere nettopp er i midten, og han visste at andre filosofer delte sin forståelse.

Men han ønsket også å gi et nøyaktig inntrykk til hverdagsfolk. Hvis han beskrev seg som agnostiker til et generelt publikum, visste han at de skulle tro at han var smakk i midten mellom tro og vantro, trak på skuldrene, da han faktisk lente seg tungt i retning av vantro.

Hvis han skulle kalle seg selv agnostiker om den kristne gud, sa han engang at han også virkelig skulle kalle seg en agnostiker mot Zeus, Apollo og resten av de greske guder også. Han trodde heller ikke at de eksisterte, men han kunne absolutt ikke bevise det.

Russells posisjon på Bibelenes Gud er nøyaktig den samme som de fleste menneskers posisjon på Zeus.Fordi de fleste anser seg fullstendig ateistiske mot Zeus og venner, ville Russell kalle seg en ateist når han adresserte et generelt publikum.

Russell slo i 1958 en nyttig analogi for å forklare denne stillingen enda tydeligere. Han ba sine lesere om å forestille seg deres reaksjon hvis han sa at han trodde at en liten benkina-tekanne er i bane rundt solen mellom jord og mars - en for liten å se selv av våre kraftigste teleskoper.

Vil du være forpliktet til å tro at tekanne eksisterer bare fordi du ikke kunne motbevise det? Selvfølgelig ikke. Ingen tror at eksistensen av en slik ting er sannsynlig nok til å bli tatt i betraktning i praksis, sa Russell. Og han betraktet den kristne gud like usannsynlig som tekanne.

For å forstå Russells betydning, ta et øyeblikk for å bevise at ingen slik tekanne eksisterer, eller at Zeus og resten av gudene i det gamle Hellas ikke eksisterer. Russell sa at det er umulig å gjøre det.

Likevel, selv om et slikt bevis ikke kan bli funnet, virker og oppfører seg som om de ikke eksisterer, rimelige. Russell følte seg veldig mye det samme om den jødisk-kristne bibelens Gud. Agnostikere i dag som deler sin posisjon, kaller ofte "teapot agnostics" i hyllest til det unnvikende lille stykke Kina.

Agnostisk

understreker usikkerheten;

ateist understreker oppfatningen om at en konklusjon er langt nærmere sikker enn den andre. Merk: Russell velger å kapitalisere ateist og agnostiker.