Bør du bruke Expression Web og Adobe Dreamweaver med HTML5 og CSS3? - dummies

Mange webutviklingsbøker er virkelig bøker om hvordan du bruker en bestemt type programvare med HTML. Microsofts Expression Web og Adobe Dreamweaver er de to primære applikasjonene i denne kategorien. Disse verktøyene er kraftige og gir noen tilsynelatende gode funksjoner:

• WYSIWYG redigering: Hva du ser er hva du får er en ide som er lånt fra tekstbehandlere. Du kan lage en nettside som et ordbehandlingsdokument, og bruke menyer samt verktøy for å håndtere all formatering. Teorien er at du ikke trenger å vite noen icky koder.

• Maler: Du kan opprette en mal som forblir den samme og bygge flere sider fra den aktuelle malen. Hvis du må endre malen, endres alt annet automatisk.

• Nettstedsadministrasjon: Samspillet mellom de ulike sidene på nettstedet ditt kan opprettholdes automatisk.

Disse høres ut som ganske gode funksjoner, og de er. Verktøyene (og de nyere erstatninger, som Microsofts Expression-pakke), er svært kraftige og kan være en viktig del av webutviklingsverktøyet. Men de samme kraftige programmene innfører problemer, som for eksempel følgende:

• Kodevedlikehold: De kommersielle redaktørene som konsentrerer seg om visuell design, har en tendens til å skape ganske uhåndterlig kode. Hvis du finner at det er noe du må bytte for hånd, er det ganske vanskelig å fikse koden.

• Leverandørlåsing: Disse verktøyene er skrevet av selskaper som vil at du skal kjøpe andre verktøy fra dem. Hvis du bruker Dreamweaver, finner du det enkelt å integrere med andre Adobe-programmer (som ColdFusion), men det er ikke så enkelt å koble til ikke-Adobe-teknologi. På samme måte er Microsofts tilbud laget for å fungere best med andre Microsoft-teknologier.

• Kostnad: Kostnaden for disse programvarepakker fortsetter å gå opp. Selv om det er gratis versjoner av Microsofts webutviklingsverktøy, er de kommersielle versjonene svært dyre. På samme måte veier Dreamweaver inn på $ 400. Begge selskapene oppfordrer deg til å kjøpe programvaren som en del av en pakke, som lett kan koste mer enn hundrevis.

• Kompleksitet: De er kompliserte. Du kan ta en full klasse eller kjøpe en stor bok om hvordan du bruker bare en av disse teknologiene. Hvis det er så vanskelig å finne ut, sparer det virkelig deg noe?

• Kode: Du må fortsatt forstå det. Uansett hvor flott plattformen din er, på et tidspunkt må du grave inn i koden din.Etter at du har plukket ned alle pengene og brukt tid på å finne ut et program, må du fortsatt forstå hvordan den underliggende koden fungerer fordi ting fortsatt går galt. Hvis siden din for eksempel ikke fungerer med Safari, har du selv løst problemet.

• Overensstemmelse med spotty standarder: Verktøyene blir bedre her, men hvis du vil at sidene dine skal overholde de nyeste standardene, må du redigere dem sterkt etter at verktøyet er ferdig.

• Visningsvariasjoner: WYSIWYG er en løgn. WYSIWYG fungerer for tekstbehandlere fordi det er mulig å få skjermen til å ligne den utskrevne siden. Etter at en side er skrevet ut, forblir den den samme. Hva en nettside vil se ut, avhenger av nettleseren. Redaktører pleier å fortsette myten at du kan behandle en nettside som et trykt dokument når det er et helt annet slag dyr.

• Inkompatibilitet med andre verktøy: Webutvikling beveger seg nå mot content management systems (CMS) - programmer som lager nettsteder dynamisk. Vanligvis gir CMS-systemer samme brukervennlighet som visuell redaktør, men med andre fordeler. Men overgangskoden som er opprettet i en kommersiell editor til et CMS, er svært vanskelig.