GED Samfunnsstudietest: Skift i USAs utenrikspolitikk siden 9/11 - dummies

9/11 var en viktig begivenhet som du må vite om for GED Social Studies-testen. Amerikansk utenrikspolitikk etter 2. verdenskrig ble stort sett dominert av Truman-doktrinen, støttet av både demokrater og republikanere, som fokuserte på inneslutning av sovjetisk ekspansjonisme. President Reagan, en staunch konservativ, forhandlet seg til og med en atomvåpenavtale med sovjeterne. Men den doktrinen døde sammen med Sovjetunionen.

Nye problemer oppstod i Midtøsten, spesielt med Saddam Hussein i Irak og USA-tilbakestående Taliban som hadde beseiret Sovjets i Afghanistan. Et mer konservativt syn på politikken ble dominerende, en som hevdet at USA ikke skulle gå på kompromiss med sine fiender. Det første eksemplet på den aktuelle politikken var den første Gulf-krigen (1990-1991) da USA og mange andre nasjoner, inkludert Storbritannia og Frankrike invaderte Irak.

Flere betydelige endringer kom etter 11. september 2001. Amerikanerne hadde ikke opplevd angrep på deres hjemland siden Pearl Harbor. Hendelsene den 9/11 var et stort sjokk. President George W. Bush skisserte hva som ville bli kjent som Bush-doktrinen, den nye tilnærmingen til amerikanske utenriksrelasjoner.

Den 18. september 2001 vedtok kongressen en felles resolusjon som ga presidenten rett til å bruke styrken mot andre nasjoner og grupper uten krigserklæring:

… At presidenten er autorisert til å bruke all nødvendig og hensiktsmessig styrke mot de nasjonene, organisasjonene eller personene han bestemmer planlagt, autorisert, begått eller hjulpet terrorangrepene som skjedde 11. september 2001, eller har slike organisasjoner eller personer, for å hindre fremtidige handlinger av internasjonal terrorisme mot USA av slike nasjoner, organisasjoner eller personer ….

… Denne krigen vil ikke være som krigen mot Irak et tiår siden, med en avgjørende frigjøring av territorium og en rask konklusjon. Det vil ikke se ut som luftkrig over Kosovo for to år siden, hvor det ikke ble brukt jordkjøretøyer, og ikke en eneste amerikaner ble tapt i kamp.

Vår respons innebærer langt mer enn øyeblikkelig gjengjeldelse og isolerte streik. Amerikanerne bør ikke forvente en kamp, ​​men en lang kampanje, i motsetning til alle andre vi noensinne har sett.Det kan inkludere dramatiske streik, synlige på TV og skjulte operasjoner, hemmelig selv i suksess. Vi vil sulte terrorister av finansiering, snu dem mot hverandre, kjør dem fra sted til sted, til det ikke er tilflukt eller ingen hvile. Og vi vil forfølge nasjoner som gir hjelp eller trygghet til terrorisme. Hver nasjon, i hver region, har nå en beslutning om å gjøre. Enten er du hos oss, eller du er med terrorister. Fra denne dagen fremover, vil enhver nasjon som fortsetter å havne eller støtte terrorisme betraktes av USA som et fiendtlig regime ….

Nord-Korea er et regime som beveger seg med missiler og masseødeleggelsesvåpen, mens de sultner sine borgere ….

Iran forfølger aggressivt disse våpnene og eksporterer terror ….

• Irak fortsetter å flaunt sin fiendtlighet mot Amerika og å støtte terror ….

• Stater som disse, og deres terroristiske allierte, utgjør en ondaksaks, som er i stand til å true verdens fred.

  Vi

• '

• vil være bevisst, men tiden er ikke på vår side. Jeg vil ikke vente på hendelser mens farene samles. Jeg vil ikke stå som farlig trekker nærmere og nærmere. USA vil ikke tillate at verdens mest farlige regimer truer oss med verdens mest ødeleggende våpen.

  I ulike taler bød Bush også om forebyggende tiltak mot nasjoner eller grupper av oppfattede fiender eller deres tilhenger. Hva betyr Bush med "Jeg venter ikke på hendelser mens farene samles. Jeg vil ikke stå som farlig, trekker nærmere og nærmere "? (A) bruken av preemptive streik mot oppfattede fiender
  (B) umiddelbar militær forberedelse

(C) U. S. press på FN og vestlige allierte til å angripe nasjoner som støtter terrorisme

• (D) alt ovenfor

• Det riktige svaret er valg (A), bruken av preemptive streik mot oppfattede fiender. Valgene (B) og (C) kan være delvis sanne; Den amerikanske regjeringen økte militære utgifter, og FN brukte press for å samle støtte for å angripe nasjoner som sponset terrorisme. Men Choice (A) er det mest komplette svaret.

• Det umiddelbare resultatet av Bush-doktrinen var invasjonen av Afghanistan, tilsynelatende for å fange Osama bin Laden og å omverge Taliban-regjeringen, en tilhenger av terrorisme rundt om i verden. USAs styrker, sammen med styrker fra Storbritannia, Australia og Canada, etablerte en ny regjering i 2001, men krigen fortsatte mens Taliban tok seg til guerilla krigføring.

• Det ble etterfulgt av invasjonen av Irak i 2003, som med suksess fjernet Saddam Hussein-regjeringen. Dessverre har ingen invasjon løst problemet med terrorisme, og heller ikke brakt stabiliteten til Midtøsten. Fremveksten av ISIS viser det.

Et videre resultat av Bush-doktrinen har vært presidentens evne til å bestille angrep på terroristmål rundt om i verden.Drone-angrep har blitt brukt til å angripe hjem fra terrorister, konvojer av Taliban-krigere og andre mål, selv i suverene land som ikke er involvert i noen krig med USA.